久久无码99riAV_亚洲日本va在线视频观看_亚洲国产精品综合色区_无码国产三级网页在线看

學(xué)習(xí)任務(wù)群6  

思辨性閱讀與表達(dá)——“我看轉(zhuǎn)基因”

科技發(fā)展是否應(yīng)有倫理界限

反方一辯  胡奧尼

倫理界限就是劃一個禁區(qū)，但科學(xué)是中性的，你能用禁區(qū)去限制中性的東西嗎？布魯諾堅持日心說違反了教會設(shè)定的倫理道德被燒死，試管嬰兒在研究初期被有些人認(rèn)為違反了倫理，但今天，誰還認(rèn)為堅持日心說，采取試管方式孕育下一代違反了倫理？可見，倫理會隨著時間、空間而變化，它必然帶有某種階級性、階段性和主觀性。這就決定了他無法為科技發(fā)展劃出正確的界限。因此，我會產(chǎn)生兩個疑問：第一，倫理在對科學(xué)不是很了解，甚至它自身都不確定的情況下如何界定科技發(fā)展呢？第二，由什么制定倫理界限，是倫理學(xué)家中最精通科學(xué)的人，還是全體科學(xué)家呢？如果對方辯友不能回答這兩個問題，那我只能說，倫理哪能限制科技發(fā)展呢。實際上，是科技的發(fā)展在推動倫理向前哪！

《生命3.0》一書中提出，生命1.0受限于與生俱來的軟件與硬件，二者皆由DNA決定，只有進(jìn)化才能帶來改變。然而進(jìn)化需要許多世代才會發(fā)生。生命2.0，生命有能力設(shè)計自己的軟件，即我們當(dāng)下所處的生命階段。生命3.0，生命不僅能夠最大限度設(shè)計軟件，還能重新設(shè)計硬件。這時我們該不該設(shè)計自己呢？當(dāng)智能有機會從肉身的束縛中解脫，生命第一次有機會成為自己的主人。如今我們自己成為了上帝這難道不是一種對倫理的突破嗎？

孟山都公司在今年六月被德國拜爾收購，有人稱孟山都是史上最缺乏倫理的最差公司，由他發(fā)明的橙劑是一種落葉劑，橙劑中含有的氣體二惡英是一種致癌物，在越南戰(zhàn)爭中被美軍使用，致人畸形，所噴之處，寸草不生，這是美軍缺乏道德的行為所致，并不是落葉劑的問題。以適當(dāng)?shù)臐舛葒姙?，農(nóng)作物周期縮短，果實產(chǎn)量提高。無獨有偶，DDT在發(fā)明初期獲得諾貝爾獎，農(nóng)民們發(fā)現(xiàn)噴射了DDT的農(nóng)田，雜草消失，糧食產(chǎn)量激增，而在十九世紀(jì)六十年代DDT經(jīng)孟山都公司推廣被濫用才導(dǎo)致了它今天的臭名。這究竟是科技的倫理問題，還是人的倫理問題？

去年，我接種了宮頸癌疫苗，這是首支能有效預(yù)防癌癥的疫苗。無疑，這是人類面對癌癥的巨大勝利。技術(shù)有好有壞，是給人希望，還是帶來滅亡？這取決于我們?nèi)绾问褂?。使科學(xué)蒙上陰影的，從來不是，科學(xué)本身。

正方二辯  李燁

反方一辯提出倫理界限會隨時間空間而改變，因而具有不確定性，無法被用來規(guī)范科學(xué)研究，但其實在二工之后，科學(xué)界有了兩條公認(rèn)的且不隨時間改變的基本倫理準(zhǔn)則：尊重原則和無害原則。

尊重原則是指科技研究應(yīng)尊重人的尊嚴(yán)、意志，隱私和基本權(quán)利。無害原則指科技研究不得對個人、社會、環(huán)境、未來造成不可逆的損害，而在生物領(lǐng)域，則有一條更加細(xì)致的要求：人是目的本身，并非手段。11月26日，中國科學(xué)家賀建奎在第二屆國際人類基因組編輯峰會召開前一天宣布一對基因編輯嬰兒在中國健康降生，是世界首對可以抗HIV的嬰兒。該科學(xué)家運用CAS9技術(shù)切去嬰兒的CCR5基因。該技術(shù)不夠成熟，容易脫靶，易錯誤切去其他基因，從而導(dǎo)致錯誤。假設(shè)科技水平高到可以規(guī)避操作的一切錯誤，沒有倫理界限，該技術(shù)很可能導(dǎo)致基因上的不平等以及基因歧視。我們不妨假想這樣一個畫面，你沒有進(jìn)行過基因編輯，而你周圍的人經(jīng)歷過，他們從出生開始便無需關(guān)注自己的健康問題，他們可以在冬天穿短袖短裙，吃冰淇凌；而你不可以，你必須小心翼翼地保護自己，防止受到疾病的侵?jǐn)_。當(dāng)你看到周圍的人過著多姿多彩的生活時，你會覺得理所當(dāng)然，還是有些不甘？我們不妨再假想這樣一個畫面，你去相親時，你對象問你的第一個問題不是問你有沒有房，有沒有車，而是問你有沒有進(jìn)行過基因編輯。因為她知道經(jīng)過基因編輯的人不會生病，會免去去醫(yī)院的一大筆錢，而且子女會獲得更優(yōu)良的基因。她可能說：“你沒有經(jīng)過基因編輯，好，我們分手。”豈不荒唐可笑？況且，基因編輯一旦被應(yīng)用，其將注定不僅僅止于預(yù)防疾病。我們不妨再假想一下，王思聰這樣的富二代，不僅出生時就比你有錢，假如進(jìn)行過基因編輯，他還會比你高，比你帥，比你聰明，因此還是個全優(yōu)學(xué)生，那么底層人民向上爬升的最主要途徑——高考也將被有錢人所壟斷。

與之相似的是前幾年引發(fā)熱議的耳聾父母拋棄健康胎兒事件。英國有一個管理人工授精的機構(gòu)叫做人工受孕與胚胎學(xué)管理局，竟公開支持耳聾父母選擇耳聾胚胎而拋棄健康胚胎。當(dāng)父母都可以按自己的意愿設(shè)計選擇嬰兒，那么后果將非?？膳隆Ｎ覀儾环猎偌傧脒@樣一個畫面，你父母都是禿頂，他們可能認(rèn)為禿頂更有利于家庭和睦，于是選擇然你也是禿頂，而你說不定并不希望自己是禿頂，甚至希望自己有一頭烏黑茂密的長發(fā)。哲學(xué)家憂那思說：人的一個特殊的優(yōu)先權(quán)就在于每個人都有其自身的不可重復(fù)的特性。但以上假想變成現(xiàn)實的時候，你在出生前就被剝奪了這樣的權(quán)利。

我不是一個恐科技主義者，但沒有倫理界限的科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，很可能如星星之火，可以燎原，最終甚至?xí)l(fā)使人類毀滅的大災(zāi)難。

反方二辯  陳子悅

我方認(rèn)為科技研究有些涉及倫理問題，有些并不涉及倫理問題。舉個例子，古希臘學(xué)者亞里士多德認(rèn)為重的物體下落快而伽利略通過著名的比薩斜塔實驗證明了無論輕重，物體下落的速度是一樣的。在這之中并沒有倫理的參與，更談何界限呢？

當(dāng)涉及到倫理問題時，科學(xué)自身的糾錯機制往往也十分精準(zhǔn)而高效。古人認(rèn)為人是用心來思考的，因此在古埃及，大腦被視為無用之物，制作木乃伊?xí)r往往將其舍棄，是生物學(xué)的發(fā)展糾正了人們這一錯誤認(rèn)知，告訴了人們大腦才是控制人類情感的重要器官。再比如說，麻風(fēng)病是由麻風(fēng)桿菌引起的一種慢性遺傳病，中世紀(jì)的《圣經(jīng)》中認(rèn)為這是上帝的懲罰致使人們產(chǎn)生了巨大的誤解。最終是科技找到了消滅麻風(fēng)桿菌，治療此病的方法。從地心說到日心說，神創(chuàng)論到生物進(jìn)化論，是科技的突破在帶動倫理的改變，我們又怎么能用落后的倫理去限制走向未來的科學(xué)呢？

最后，我方提出，我們不應(yīng)該因為科技在一個方面的應(yīng)用不當(dāng)而用倫理去限制科技本身。原子彈的原理是重原子核裂變形成鏈?zhǔn)椒磻?yīng)而產(chǎn)生巨大的能量。而這個原理同樣也可以應(yīng)用于核能發(fā)電。在原子彈給廣島和長崎帶來巨大災(zāi)難的同時，我們要去職責(zé)的是美國軍方而不是它的締造者奧本海默，更不是這項技術(shù)本身。因此科技本身是客觀實在的，并沒有善惡之分，倫理又怎么能去界限它呢？倫理限制的應(yīng)該是人的惡，是使用者的惡，而不是科技本身。

正方三辯  丁心怡

接下來，我將通過幾個例子證明科學(xué)發(fā)展應(yīng)該有倫理界限。

首先，是我們熟知的日本731部隊。二戰(zhàn)期間，日軍派遣多支部隊來到中國，進(jìn)行細(xì)菌武器的研制，并發(fā)動了細(xì)菌戰(zhàn)，進(jìn)行了各種慘無人道的活人細(xì)菌實驗。1939年至1945年期間，他們多次在多地播撒病菌，造成大約250萬人患病，高達(dá)65萬人死亡。他們遺留在中國的化學(xué)武器，更是成為新中國重大安全隱患，造成的人員傷亡事件高達(dá)上千起。正是沒有倫理道德的約束，日本帝國主義才會犯下如此滔天罪行，給國人帶來了深重的災(zāi)難。

下面，是試管嬰兒的倫理道德問題。在這項技術(shù)中，在夫妻中男方無法獲取精子的情況下,可以運用其他男子精子與母體卵子實現(xiàn)體外受精,使其受孕,使得試管嬰兒同時存在遺傳學(xué)和法律上的兩位父親。同理,如若"借用子宮"也使得嬰兒存在遺傳學(xué)上和具有生養(yǎng)關(guān)系的兩位母親。這些都打亂了傳統(tǒng)的血緣關(guān)系和家庭倫理關(guān)系。根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定,社會學(xué)父母母對孩子具有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù), 遺傳學(xué)父母對孩子不享有和履行法律上的權(quán)利和義務(wù)。試管嬰兒和社會學(xué)父母的關(guān)系近似于領(lǐng)養(yǎng),在此基礎(chǔ)上的家庭是否還可以血緣作為紐帶?同時也對父母子女親情的定義帶來疑問。

最后，是胚胎移植技術(shù)中的倫理道德問題。胚胎技術(shù)讓很多人組建了完整的家庭，但我們也應(yīng)該了解到：在該項技術(shù)中，經(jīng)常會發(fā)生多胎妊娠現(xiàn)象，即一次妊娠子宮腔內(nèi)同時有兩個及以上的胎兒。鑒于多胎妊娠引起的母嬰危險后果，現(xiàn)今醫(yī)學(xué)界多數(shù)人主張采用胎兒減滅術(shù)，即通過刺穿等方式讓多余的胚胎死亡，以保證存活的胎兒能夠健康成長，使母親安全地度過妊娠、分娩期。胚胎也是生命，將來他們也會成長為和我們一樣的人，我們應(yīng)該尊重，而不是對他們有絕對的生殺大權(quán)。因此，胚胎的道德地位問題是醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的重要話題，也是我們發(fā)展胚胎技術(shù)時應(yīng)該不斷思考的問題。

基于上述例子，我們必須承認(rèn)，不加約束的科學(xué)是非常危險的，倫理界限為科學(xué)的發(fā)展指明了正確的方向，提供了健康的動力。因此我們堅信，科學(xué)發(fā)展應(yīng)該有倫理界限。謝謝！

反方三辯  丁佳琪

首先，我們應(yīng)該認(rèn)識到研究不等于使用。在體細(xì)胞核移植技術(shù)問世之后，為了驗證動物細(xì)胞核的全能性，科學(xué)家曾提議取人的細(xì)胞核和兔的去核卵母細(xì)胞雜交，這聽上去是一件令人類顏面掃地的事情，違背了倫理，然而這不過是科學(xué)家在使用體細(xì)胞核移植技術(shù)時提出的一個構(gòu)想，而不是研究本身。近年來有關(guān)安樂死是否應(yīng)該被法律許可的爭論不斷發(fā)酵，人們爭論的焦點在于它是否剝奪了人的生命權(quán)，其中又牽扯到執(zhí)行規(guī)范的問題，然而實際上安樂死作為項新興科技，它在研究的過程中并沒有產(chǎn)生如此大的爭議，相反是在實際操作中遇到了問題，我們應(yīng)該提防的不是安樂死技術(shù)本身，而是它的濫用誤用。再比如說，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，人類進(jìn)入了大數(shù)據(jù)時代，有部分平臺、媒體、商家等會利用大數(shù)據(jù)庫記錄顧客隱私，被認(rèn)為是侵犯了顧客的隱私權(quán)。這又是模糊研究和使用的典例。顯然，大數(shù)據(jù)是無可厚非的，只是在它的使用方式上受人非議。以上種種都表明，研究不等于使用，很多所謂倫理問題其實來自于使用過程而非研究過程。

另外，界限不等于規(guī)范。如果我們把科技發(fā)展比作一條不斷延伸的路，那么它在未來就具有無限的可能性?？墒羌偃缥覀?yōu)樗O(shè)置了一.條界限，就相當(dāng)于立下了一堵圍墻，墻后面的路被堵死，這條路到這戛然而止，再也不會有任何的可能性。這于科技發(fā)展而言顯然是很荒謬的?？萍及l(fā)展不能用倫理來限制，它遵守的是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。人類現(xiàn)在逐漸意識到火力發(fā)電對環(huán)境帶來的巨大的損害，環(huán)境的破壞促使我們必須尋找更清潔的發(fā)電技術(shù)，發(fā)電技術(shù)的發(fā)展是科技在遵循自然規(guī)律;科學(xué)家們反對大量克隆動植物，其中重要的原因之- 就是擔(dān)心克隆動植物會因為數(shù)量的猛增而破壞自然選擇的結(jié)果，避免大量克隆是科技在遵循自然選擇的規(guī)律:地質(zhì)勘探有潛在的破壞地表和巖石圈的風(fēng)險，因此還在不斷發(fā)展和完善中，地質(zhì)勘探技術(shù)的發(fā)展是科技在遵循地質(zhì)規(guī)律:今年7月熱播電影《我不是藥神》反映了在當(dāng)今社會抗癌藥物天價，普通百姓負(fù)擔(dān)不起的背景下產(chǎn)生的一系列制賣假藥、 走私等倫理問題，藥物研發(fā)是由經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀和市場需求所限制的。

正方四辯  彭心雨

其實我們今天討論的很大程度上是應(yīng)不應(yīng)與能不能的問題?？茖W(xué)發(fā)展是對未知領(lǐng)域的研究，但我們不可以不考慮如何與為什么發(fā)展。科技發(fā)展的主體是人類科學(xué)家，科學(xué)家有義務(wù)來捍衛(wèi)科學(xué)的向善性，遵守良知與職業(yè)道德，這是一種人文的義務(wù)，不屬于操作和技術(shù)，需要的是相應(yīng)的人文倫理準(zhǔn)則。如果從一開始，我們便設(shè)好善與惡的柵欄，那么較大程度上，科技發(fā)展的基調(diào)就是向善的。科研者及其科研成果也就真正有了利于人類的善的本性。

關(guān)于界限本身，對方辯友認(rèn)為倫理界限的存在使得科技受限，而只有突破才可發(fā)展，這是對倫理界限的局限理解。倫理界限，并非畫地為牢，一概框死。相反，它有較大的彈性且多樣。就算科技發(fā)展突破了某一條界限，它還會受到另一尺度的限制，不可能在人類社會橫沖直撞，因為說到底，退一萬步，人類的生命與尊嚴(yán)是一條底限。有底線，人類才得以生存與發(fā)展。而漠視這一底線發(fā)展科技的人以及他們的成果，真的崇高嗎？

誠然，倫理有地域差異性和時代性，但它并不意味著人們會在大是大非的問題上意見完全相左。正如我方二辯所言，國際上并非沒有關(guān)于科技發(fā)展的統(tǒng)一原則。二戰(zhàn)時期，對于死刑者是否應(yīng)該成為科研的實驗對象，《紐倫堡法典》給出了絕對否定的回答。而以它為基礎(chǔ)的《世界醫(yī)學(xué)協(xié)會赫爾辛基宣言》更使國際上就以人為受試對象的生物醫(yī)學(xué)研究的倫理原則方面達(dá)成了一致。我們必須承認(rèn)，倫理是隨生產(chǎn)力提高而不斷趨于完善的，它身上具有時代特征與時代力量，而非墨守成規(guī)，止步不前。

科學(xué)在追求真理的同時，是以善為歸宿和依托的?？蒲惺且环N社會性的活動，他不可能置社會的利益不顧?？萍贾娴纳鐣r值必須在善的范圍內(nèi)實現(xiàn)，具有了善的色彩的科技才是真正向最有利于人類的方向發(fā)展的。因此，真與善的相互關(guān)系密切，毫不相悖。

反方四辯  申奧  

關(guān)于對方辯友提出的三個問題。第一個問題是為什么伽利略做比薩斜塔實驗扔的是球，而不是兔子，這很好理解，因為兔子會動啊，誰知道它動了會不會影響實驗結(jié)果呢。另外兩個問題，在我之后的講話中自然會解答。另外，對方辯友說界限是有范圍的，這顯然是不對的。界限是固定的一條線，而不是一個區(qū)域。像國界，若是國界有范圍，那么我怎么確定中國南海到底有多大呢？所以，界限是不能有范圍的。

我想和大家分享這么一個故事：在1885年，有一位近乎絕望的母親帶著她的兒子找到巴斯德，她的兒子被狂犬咬傷了，危在旦夕。此時巴斯德已經(jīng)研制出了可以治療狂犬病的疫苗，但是還沒有在活人身上進(jìn)行試驗。那么這個時候，我想問問大家，救還是不救。救就意味著巴斯德要在男孩身上使用一劑從未被試驗過的疫苗，不救，難道就眼睜睜地看著男孩死去嗎？可見，倫理本身即是矛盾。最終，巴斯德選擇了救。因為他說：“我確定我是在救一個男孩的命，而不是在試驗我的疫苗?！边@個故事告訴我們什么？倫理的標(biāo)準(zhǔn)是多樣的，但科學(xué)的信仰是唯一的。

在遠(yuǎn)古時期，由于很多事情無法通過人力解決，于是工具產(chǎn)生；到了大航海時代，資本主義萌芽產(chǎn)生，西歐人出于對金錢的渴望，遠(yuǎn)渡重洋尋找傳說遍地黃金的印度，這個過程間接推動了航海技術(shù)的進(jìn)步；再后來，一戰(zhàn)二戰(zhàn)爆發(fā)，出于政治博弈的需要，大量武器被發(fā)明，這個過程中，科技是急速進(jìn)步的。俯瞰人類的整個發(fā)展史，推動科技進(jìn)步的因素是多樣的，從最原始的求生欲到經(jīng)濟到政治，我們?nèi)粘Ｉ钪械囊患∈露加锌赡荛g接推動科技發(fā)展。2008年，下羽修目發(fā)現(xiàn)了“綠色熒光蛋白”獲得諾貝爾化學(xué)獎，而他發(fā)現(xiàn)這個蛋白的契機僅僅是想弄明白為什么水母會發(fā)光。

科技發(fā)展的動力是多樣的，同時科技發(fā)展的未來也是多樣的，科技發(fā)展就像是無數(shù)條小溪，如果給科技發(fā)展加上倫理界限就像是給這些小溪加上了一道道堤壩，阻擋不了小溪的去路，那么這些小溪將不可能匯成大江，匯入大海，而小溪也會因無法流動而干涸發(fā)臭。

中國古人說：“身體發(fā)膚受之父母”。古人連頭發(fā)都不剪，更不用說尸體解剖，可當(dāng)醫(yī)學(xué)發(fā)展受阻，人們發(fā)現(xiàn)尸體解剖成為了一個必不可少的手段時，這樣的思想也會逐漸淡化，消失。所以，倫理后退，科技發(fā)展。

倫理的對象是人，而科技的對象是物，即使是科技研究中有涉及到人的地方，也是把人當(dāng)作物看待的。所以我們完全沒有必要將兩者捆綁。科技即是科技，倫理即是倫理。

所以，當(dāng)今，我們應(yīng)當(dāng)用什么樣的方式去規(guī)范并促進(jìn)科技發(fā)展？不是加以倫理的界限，而是通過經(jīng)濟的發(fā)展，制度的完善和教育的普及。我們不能因為科技發(fā)展可能導(dǎo)致的問題去回避它，限制它，這顯然是不可取的。謝謝！

記者提問環(huán)節(jié)

香港鳳凰臺記者 魏婉清：

香港《基本法》中有人權(quán)的概念。對于露露和娜娜的那種在出生之前就被他人決定，剝奪自由意志的行為是否已經(jīng)違背了人權(quán)概念中的“自由”這一基本要義？

反方三辯 丁佳琪：

不好意思，您的問題是什么？……是這樣的，在這個基因編輯嬰兒的實驗中，它只是把嬰兒的CCR5基因敲掉，是整個敲掉。但是CCR5基因基因?qū)τ谌说钠渌膊∈怯杏绊懙?，所以，基因編輯嬰兒實驗完全是不科學(xué)的。它不符合我們今天討論的主題。

新華社記者 高云軒：

大家好，我是新華社的記者。在本次基因編輯嬰兒事件中，賀建奎進(jìn)行試驗的深圳和美醫(yī)療醫(yī)院機構(gòu)在未充分了解實驗后果的情況下，仍然批準(zhǔn)通過了實驗審查。這反映了國內(nèi)倫理委員會的亂象。請問正方，在倫理委員會的人員組成，權(quán)限大小，隸屬關(guān)系等方面，中國應(yīng)該做出哪些改善？

正方三辯 丁心怡：

感謝新華社記者的提問。我方的觀點是，“科技研究應(yīng)該有倫理界限”。我方認(rèn)為倫理界限會在一定程度上內(nèi)化為法律制度，所以決策權(quán)在法律手上而且本應(yīng)屬于法律。成員由科學(xué)家、倫理學(xué)家、社會學(xué)家等人士組成，決斷由律師團負(fù)責(zé)。

朝日新聞記者 徐子琳：

剛才正方指出國際上應(yīng)有一條統(tǒng)一的倫理界限，但是據(jù)我了解，就轉(zhuǎn)基因一點，歐盟和美國就沒有達(dá)成一致意見，歐盟禁止，美國允許。那么如何在各國國情、文化、習(xí)慣不同的情況下制定出統(tǒng)一的倫理界限呢？

正方一辯 翁信柯：

問得好。我方認(rèn)為國際上的確存在一條統(tǒng)一的倫理界限，那就是對對人類生命的尊重這一條底線。各國因生產(chǎn)力，文化背景的不同，在倫理的細(xì)則上一定多多少少存在不一致，但這是加在底線之上的界限，底線是不容突破的。即使某一國家的倫理限制了某一方面的科技發(fā)展，但是它畢竟只是限制，科技發(fā)展也許會放緩，但絕對不會因為沒有限制而走偏方向。因此，我認(rèn)為統(tǒng)一的倫理界限是必要的，而且這界限即是國際上的共識，是各國倫理的最大公約數(shù)，這是與各國國情、文化、習(xí)慣的不同無關(guān)的。

新浪網(wǎng)記者 葉姝敏：

比爾蓋茨曾在一次新聞發(fā)布會提到，他們?yōu)榉侵廾赓M提供一種疫苗，同時申明此疫苗有導(dǎo)致絕育的風(fēng)險。也就是說，這項技術(shù)在控制非洲疫情的同時，也會引起第三世界國家人口減少。也就是說，它在拯救人類的同時，也能作為一種生化武器。那么對于科技的這種兩面性，反方怎么看？

反方四辯 申奧：

這還是因為科技本身的不完善?？茖W(xué)家知道疫苗可能導(dǎo)致絕育，但科學(xué)家知道為什么嗎？他們不知道呀！所以我們反而應(yīng)該發(fā)展科技，當(dāng)我們完全掌握這項技術(shù)時，這類倫理問題也就不存在了。